Вопрос, вынесенный в название выступления, риторически-провокационный: не для спасения массовой школы создаются ППК, да и надо ли спасать массовую школу? Что, она гибнет что ли?
· Реформа образования идет полным ходом, одни ФГОСы сменяются другими, один лучше другого.
· ЕГЭ все совершенствуется и совершенствуется.
· Доля ВВП на образование с 2000 несмотря на пандемию и санкции, растет. Школы ремонтируются и строятся новые.
· Цифровизация идет полным ходом, современные технологии коммуникации внедряются.
· Блестящие конкурсы «Учитель года» и другие проводятся, а школьники завоевывают золотые медали на международных олимпиадах.
· На широких научных площадках и педагогических форумах учителя с радостью делятся своими методическими достижениями.
· Защищаются кандидатские и докторские диссертации по педагогике.
· Президент объявил этот год, юбилейный год К.Д. Ушинского, годом Учителя.

Однако почему-то не утихают голоса противоположного лагеря.
· Уже в мае 2004 года было опубликовано письмо Президенту России В. Путину, озаглавленное «Нет разрушительным экспериментам в образовании». Подписи под ним поставили 420 человек, в том числе 41 академик и член-корреспондент РАН, 21 академик и член-корреспондент РАО, действительные члены и члены-корреспонденты Российской академии естественных наук и Российской академии космонавтики, заслуженные деятели науки и высшего образования РФ, преподаватели вузов, научные сотрудники академических институтов, директора школ и учителя.
· В марте 2008 года было опубликовано интервью с академиком В. И. Арнольдом под названием «Наступает век невежества». https://scepsis.net/library/id_1880.html
· Ольга Четверикова в статье
«Цифровизация — финальный этап ликвидации российской школы» [1 июня 2019 года] https://regnum.ru/news/polit/2639995.html
убедительно показывает суть этой борьбы реформаторов и антиреформаторов: это борьба двух парадигм – отечественной и американской (прагматизм).
· Математик А.В. Шевкин http://www.shevkin.ru/ пишет из блога в блог о катастрофе массовой школы. Он же (а не РАО!) дает подробный анализ реформ в обширной статье «Что общего у ежа с молоком?» https://zen.yandex.ru/media/shevkin/chto-obscego-u-eja-s-molokom-620a5a2022136d02aaa777e4?&utm_campaign=dbr& .
По данным опроса президентской РАНХиГС 2019 года пять самых популярных ответов на вопрос «Почему учителя не доверяют ученикам и родителям, а те – учителям»:
· Обман и неискренность со стороны учеников (в том числе и поощряемое или игнорируемое родителями);
· Агрессия со стороны родителей, неуважение к учителям и потребительское отношение к процессу образования;
· Непрозрачные отношения с администрацией учебного заведения;
· Обман и неискренность со стороны родителей при разговоре с учителем;
· Безответственное и безразличное отношение родителей к учебе отпрыска.
Наконец, в 2022 году интернет взорвало воззвание группы энтузиастов спасения массовой школы во главе с проф. А.В. Савватеевым, в котором реформа образования аргументированно, на фактах называется «путь в никуда под внешним управлением».
Массовая школа как исторически сложившийся, устойчивый социальный институт обучения и воспитания новых поколений россиян, работающий на базовых педагогических принципах природо- и культуросообразности, системности обучения с учетом исторических и культурных особенностей российского народа, нашей цивилизации, эта массовая школа по мнению ряда исследователей находится в опасности «благодаря» деятельности тех, кто определяет методологию реформы образования и государственную образовательную политику. То есть на концептуальном уровне диалога, о котором мы сегодня говорим с вами на этой конференции, по существу не было.

Кажется, нужна была особая ситуация для того, чтобы «наверху» были поняты аргументы противников реформы. Движение началось: Болонская система была признана стратегической ошибкой. Но создается впечатление, что, во-первых, «наверху» не знают, что дальше делать. Ведь ясно, что проблема не в бакалавриате и специалитете – это только форма. Проблема в содержании. А отказаться от всех ФГОСов, основанных на «компетенциях», которые академик Е.И. Пассов называет флогистоном, то есть псевдонаучным понятием, мифом, значит признать неверной всю стратегию реформы. А мы? Ждем «новой установки». Хороша наука педагогика!

На наш взгляд, создание психолого-педагогических классов как раз и есть необходимая, но, конечно, не достаточная мера по спасению массовой школы. Однако, это благое намерение министерства улучшить ситуацию в школе путем ранней профориентации школьников на педагогическую профессию и целенаправленной государственной политики на качественную подготовку учительских кадров – это благое намерение осуществляется не всегда (мягко говоря) годными средствами в духе той самой реформы, которая массовое образование и сгубила. Для того, чтобы в этом убедиться, надо внимательно почитать официальные документы.
Так, в главном методическом документе Минпроса по педагогическим классам на стр. 10 мы читаем: «Основная ролевая позиция учителя, способного обучать детей цифрового поколения, – «организатор самообучающегося сообщества» (П. Сенге), хорошо ориентирующийся в информационной среде и сопровождающий ребенка на его персональном образовательном пути» [Организация…., с.10].
Мы поинтересовались, что это за педагог-методист, идеи которого положены в основу целой государственной программы ППК. Питер Сенге, американец, бакалавр в области аэрокосмической техники (Стэнфордский Университет), с 1966-го регулярно практикует медитацию после своей поездки в дзен-буддийский монастырь, магистр в моделировании социальных систем Массачусетского Технологического Университета. Доктор философии от Школы менеджмента МТУ. Известен как автор книги «Пятая дисциплина: искусство и практика самообучающейся организации» 1990-го, которая вышла под новой редакцией в 2006-м. В книге обсуждаются вопросы создания и функционирования «обучающейся компании». Сбер? В 2008-м Питер Сенге выпустил книгу «Неизбежная революция: Как люди и организации работают вместе для создания устойчивого мира», где приведены примеры системных изменений, над которыми работают отдельные люди, организации и корпорации.
Сегодня Сенге занимает пост директора Центра организационного обучения в Школе менеджмента Массачусетского Технологического Университета, в качестве доцента читает лекции в Группе системной динамики в этой школе и преподает в Институте сложных систем Новой Англии.
То есть, авторы главного методического источника по организации ППК опираются на сугубо рыночную экономическую американскую концепцию, не имеющую ничего общего с образованием и педагогикой, а тем паче – с нашим отечественным образованием. С тем, что нельзя образование регулировать с помощью методов экономического менеджмента и бизнес-стратегии, кажется, сегодня уже никто не спорит. Другая это сфера. Это – сфера духовного производства, в которой совсем другие законы. Но, кроме того, ведь и сама концепция «самообучающейся компании» работает только при условии наличия этой самой компании как единой корпорации. В образовании – это школьный и классный коллективы. А именно это сегодня реформой и разрушается, вопреки официальным декларациям.
Читаем дальше указанный концептуальный источник, разработанный очень фундаментально и солидно серьезными профессорами и докторами наук. Правильные и хорошие подходы в проекте ППК реализуются через несколько принципов. И первый из них: «Принцип персонализации обучения – предполагает развитие субъектности ученика на основе вариативности выбора форм и способов самообразования, построения индивидуального образовательного маршрута и его реализации с учетом своих индивидуальных целей и ценностей, в том числе при выборе профессии» [Организация…., с. 19 ].
Нет сомнения в том, что в работе с ППК надо учитывать «индивидуальные цели и ценности». Но содержание работы с ППК не может опираться только на это. Профессор Э.В. Балакирева сегодня говорила уже о трудности адаптации молодых учителей и о роли личности в профессии педагога. Главная задача воспитательная, направленная на изменение иерархии ценностей вопреки существующей сегодня социальной ситуации. Профессия педагога – это служение Педагогической идее, то есть педагогике как объективно развивающейся науке и практике. И такое служение требует известной самоотверженности. История образования не знает еще примеров качественного образования, которое было бы обеспечено «самореализаущимися» педагогами; напротив, эта история полна примерами самоотверженности учителей в любые эпохи. И без этого нет учителя, а без учителя нет педагогического процесса. Тьютор и консультант его не заменят.
Если же говорить о спасении массовой школы сегодня, то мы убеждены, что для этой цели необходимо развернуть государственную образовательную политику в сторону, по крайней мере, двух важнейших концептов:
- НАУЧНОГО ПЕДАГОГОЦЕНТРИЗМА взамен педоцентризма, который иначе как политической конъюнктурой и заигрыванием с молодежью назвать мы не можем;
- ЗДОРОВОГО КОЛЛЕКТИВИЗМА взамен индивидуализма, который мы кроме как идеологическим вирусом назвать не можем.
Первый предполагает педагога-профессионала как истинного организатора педагогического процесса, а не тьютора-консультанта по менеджменту образования, работающего по организации школьной самодеятельности в цифровой среде.
Второй предполагает восстановление ориентации на формирование коллективов как высшей формы самоорганизации малой группы (класс, школа).

Попытаемся сделать некоторые выводы предварительного характера для успешной реализации проекта психолого-педагогических классов.
Первое. Для того, чтобы профориентация не превратилась в замануху с последующим разочарованием в профессии, одной из задач, которые мы перед собой ставим, является задача освещения профессии педагога не только со стороны ее лучших сторон, но и со стороны ее трудностей и противоречий.
Второе. Молодежи нельзя лгать, тем более – молодежи, которую мы готовим в учителя. А это значит, что сказки о том, как прекрасна профессия учителя для самореализации и осуществлении «своих индивидуальных целей и ценностей» мы рассказывать не будем. А вместо принципа «персонализации» мы кладем в свою концепцию принцип социальной ориентации.
Третье. Воспитание в отечественной педагогической традиции возможно только в непосредственном общении личности с личностью. Тем более это справедливо, когда мы говорим о воспитании будущего педагога, его профессиональной ориентации. Поэтому всевозможные дистанционные формы «передачи информации» в проекте будут только и именно формами передачи информации, не более. У нас в рамках нашего проекта в ППК побывали едва ли не все преподаватели филиала, и это будет продолжаться.
Четвертое. Принцип научности, кроме всего прочего, у нас будет подразумевать научные исследования всех учителей – участников проекта, с их выступлениями на ГЧ и публикациями в научных журналах и материалах конференций.
Только тогда мы будем готовить не только профессионала-предметника, но и личность!

Литература

Организация деятельности психолого-педагогических классов: учебно-методическое пособие. Москва: Академия Минпросвещения России, 2021. – 392 с.
file:///C:/Users/Lenovo/Desktop/ГЧ-23/тексты/организация_деятельности.pdf

Простите, нет этого у Фрейда! Дальше читаем буквально следующее:

Мало того, что Л.С. Выготский оказывается здесь продолжателем традиций психоанализа! Он, по мысли авторов, занимался не разработкой своей культурно-исторической теории развития, а проблемой «разворачивания идентичности». Николай Кузанский какой-то, честное слово. Она где, эта идентичность, изначально живет? В генах? В бессознательном? Или это крылья за спиной, которые должны раскрыться у каждого ребенка с помощью педагога, как считал В.В. Розанов? Гениальный наш философ дал нам чудесную педагогическую метафору о крыльях; так ведь на то она и метафора! И уж к Л.С. Выготскому и его теории развития эта метафора не имеет никакого отношения! Как, впрочем, и психоанализ как учение и концепция. Какое, в самом деле, отношение имеет к «разворачиванию идентичности», например, принцип деятельности ?

Ну никак мне не отлепиться от педагогики. Современные «педагоги» не позволяют. Вот читаю учебное пособие для вузов 2002 года Лобанова Анатолия Александровича «Основы профессионально-педагогического общения» (В Интернете нашлось только его методическое пособие 1995 года «Педагогика общения», а в e-Library его не найти) Но в толстой обложке учебное пособие «допущено» министерством. Автор прямо становится на антисоветские позиции, обвиняя СССР в тоталитаризме, а советскую педагогику в авторитаризме. Но при этом почему-то в качестве аргумента выбирает только П.П. Блонского, Н.К. Крупскую, А.П. Пинкевича, И.Т. Огородникова и Ю.К. Бабанского. Этим «авторитаристам» противопоставляются с обширным цитированием такие авторы, как Л.И. Божович, М.С. Каган, Л.С. Рубинштейн, А.А. Леонтьев, Б.Ф. Ломов, А.В. Запорожец, Д.Б. Эльконин, П.Я. Гальперин. То есть – не авторитаристы. У автора не возникает вопрос: а что, эти последние – не советские психологи и педагоги? Не возникает. Зато лихо громит советский авторитаризм в педагогике:

Довольно долго – это сколько? До войны? Но, во-первых, в 30-е годы именно советская четко организованная «авторитарная» классно-урочная система выдала тот потрясающий результат в научном образовании, какого не бывало в мире. А во-вторых, уже в те годы в образовании нашей страны, как и в образовании любой другой страны (корме действительно тоталитарной Германии времен Рейха) в любое другое время, существовали две тенденции, борьба между которыми и толкала и всегда толкает образование вперед. Вспомним А.С. Макаренко. Или он – не советский, коль скоро испытывал на себе гонения «сверху»? Советскими мы будем считать только директивы министерства, потому что они дурацкие? Так не все они были дурацкие, а сегодня от министерства антисоветского исходят, порой, не менее дурацкие директивы. Мы уже не говорим о послевоенной советской педагогике и педагогической и социальной психологии, которую, собственно, автор и противопоставляет авторитарному тоталитаризму. В.А. Сухомлинский, совершенно советский педагог, прямо писал о том, что автор считает заслугой постсоветской, «гуманистической» педагогики: он писал о том, что воспитание может происходить только при общении личности с личностью; вне такого общения нет никакого воспитания. Но ведь это как раз то самое «педагогическое общение», которому и посвящено пособие! И оно – есть заслуга позднесоветской «авторитарной» и «тоталитарной» педагогики. Что-то очень важное автор не углядел в «авторитаризме» И.Ф. Гербарта. А заодно и Г.В.Ф. Гегеля, который определял образование как восхождение «от частного к общему».