СОЦИАЛЬНАЯ ФИЛОСОФИЯ
Права человека и демократия у Самюэля Хантингтона
Хантингтон в параграфе «Права человека и демократия» [Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., изд-во АСТ, 2016. -640с.] не зря объединяет эти два понятия. Но ведь трактует-то он их как? Права человека для него – это права индивида, поскольку человек для него – отдельный индивид. А демос, народ для него – это совокупность отдельных и независимых индивидов. Демократия, следовательно, по Хантингтону – это власть отдельных и независимых индивидов. Но ведь «отдельные» и независимые индивиды – вещь не бывалая; это идеологема эпохи Просвещения, выдуманная Гоббсом и Локком и «обоснованная» позже М. Вебером.
В действительности, объективно индивиды существуют с социуме в виде социальных общностей со своими целями и интересами. И либо индивиды сознают это, и тогда из «отдельных» индивидов превращаются в организованные социальные группы; либо не сознают этого, и тогда превращаются в толпу, нуждающуюся в харизматическом лидере, который, как правило, этой толпой манипулирует в целях, толпе не известных и не понятных. Вывод: демократия по Хантингтону — это охлократия.
Вот Хантингтон, ничтоже сумняшеся (он вообще очень искренний американец), пишет: американские «попытки поддержки прав человека в Азии» натолкнулись «на самое ожесточенное сопротивление» [с.325]. Это как? Это значит либо азиаты такие тупые, что не понимают своей пользы; либо попытки были какие-то не правильные, что азиатам не понравились; либо сама идеологема «прав человека» не устраивала азиатов, будучи крапленой картой, идеологической подтасовкой, манипуляцией.
Или вот Хантингтон пишет:
В действительности, объективно индивиды существуют с социуме в виде социальных общностей со своими целями и интересами. И либо индивиды сознают это, и тогда из «отдельных» индивидов превращаются в организованные социальные группы; либо не сознают этого, и тогда превращаются в толпу, нуждающуюся в харизматическом лидере, который, как правило, этой толпой манипулирует в целях, толпе не известных и не понятных. Вывод: демократия по Хантингтону — это охлократия.
Вот Хантингтон, ничтоже сумняшеся (он вообще очень искренний американец), пишет: американские «попытки поддержки прав человека в Азии» натолкнулись «на самое ожесточенное сопротивление» [с.325]. Это как? Это значит либо азиаты такие тупые, что не понимают своей пользы; либо попытки были какие-то не правильные, что азиатам не понравились; либо сама идеологема «прав человека» не устраивала азиатов, будучи крапленой картой, идеологической подтасовкой, манипуляцией.
Или вот Хантингтон пишет:
«Конфуцианское наследие Китая, в котором особое значение придается власти авторитетов, порядку, иерархии и верховенству коллектива над личностью, создает препятствия для демократизации. Тем не менее, благодаря подъему экономики, в Китае все выше становится уровень благосостояния, экономический рост порождает динамическую буржуазию и быстро растущий средний класс, а также приводит к сосредоточению экономической власти вне правительственного контроля».
Хантингтон С. Столкновение цивилизаций. М., АСТ, 2016. -640с. Стр. 415]
Из этого следует, что, по Хантингтону: 1) С демократией не совместимы: авторитеты, порядок и иерархия, 2) коллектив – это не демос, демос – это совокупность отдельных индивидов, которых автор называет «личностями», 3) Повышение благосостояния и подъем экономики – это все заслуга динамической буржуазии и среднего класса, 4) демократия и правительственный контроль обратно пропорциональны: чем больше демократии, по Хантингтону, тем меньше правительственный контроль; и наоборот — чем выше правительственный контроль — тем меньше демократии. И мы еще удивляемся происходящему сегодня в США?!
Так что же, Самюэл Хантингтон, апологет западной либерально-рыночной демократии, считает ее, эту самую демократию (то есть, как мы установили, - охлократию) , вершиной гуманизма и идеалом справедливости? Да нет же! В параграфе, названном показательно "Западный вирус и культурная шизофрения" в главе 6 "Культурная перестройка структуры глобальной политики" он пишет:
Так что же, Самюэл Хантингтон, апологет западной либерально-рыночной демократии, считает ее, эту самую демократию (то есть, как мы установили, - охлократию) , вершиной гуманизма и идеалом справедливости? Да нет же! В параграфе, названном показательно "Западный вирус и культурная шизофрения" в главе 6 "Культурная перестройка структуры глобальной политики" он пишет:
"Политических лидеров, которые надменно считают , что могут кардинально перекроить культуру своих стран, неизбежно ждет провал. Им удается заимствовать элементы западной [то есть - массовой; комментарий наш] культуры, но они не смогут вечно подавлять или навсегда удалить основные элементы своей местной культуры. И наоборот, если западный вирус [курсив наш!] проник в другое общество, его очень трудно убить. Вирус живучий, но не смертельный: пациент выживает, но полностью не излечивается. Политические лидеры... могут заразить страну шизофренией культуры, которая надолго останется ее определяющей характеристикой" [там же, стр. 257-258].
[там же, стр. 257-258].
Так что же это за "конфликт (или столкновение - суть не меняется) цивилизаций"? Что же за закон открыл Самюэль Хантингтон в своей книге 1996 года, спросим мы сегодня, в 2023 году, в разгар... эээ... специальной военной операции? Читаем в самом начале главы 9 "Глобальная политика цивилизаций":
Цивилизации представляют собой человеческие племена в предельной форме развития, и столкновение цивилизаций суть племенной конфликт в глобальном масштабе [курсив наш]... Не осуществятся и надежды на тесное межцивилизационное партнерство, о котором заявляли лидеры России и Америки"
там же, стр. 350-351.
За что же борются племена? За ресурсы и нефть [стр. 442]. А что это за глобальные племена такие, определяемые "стержневыми государствами"? Это - западная, православная и синская цивилизации [стр. 258]. Африка в 1996 году была не в счет - рылом не вышла. Ну, о Латинской Америке вообще не стоит говорить! Хантингтон под словом "Америка" имеет в виду оба американских континента во главе с США.
Итак, закон открытый Самюэлем Хантингтоном, можно сформулировать в виде следующего силлогизма:
Итак, закон открытый Самюэлем Хантингтоном, можно сформулировать в виде следующего силлогизма:
Большая посылка: Все племена всегда воюют (в силу своей дикости).
Меньшая посылка: Цивилизации - суть племена.
Вывод: Цивилизации всегда воюют.
Нетрудно видеть, что если допустить, что племена, в силу своей дикости и племенного сознания, действительно всегда воюют за ресурсы. Хотя бы чтобы выжить в условиях дефицита ресурсов. То вывод силлогизма Хантингтона истинен при условии истинности меньшей посылки. То есть при условии, что мы по прежнему так же дики, не образованы, что нет исторического развития племени в народность, народности в различные однокоренные национальности (процесс дифференциации), национальностей в нацию (процесс интеграции в буржуазное национальное государство), нации в народ как организованный субъект истории.
Впрочем, глядя на сегодняшнюю культурную обстановку на Западе, не трудно поверить в торжество племенного сознания там.
Впрочем, глядя на сегодняшнюю культурную обстановку на Западе, не трудно поверить в торжество племенного сознания там.
