В 2020 году была переиздана книга Егора Классена "Древнейшая история славян", вышедшая впервые в 1854 году под названием «Новые материалы для древнейшей истории славян вообще и славяно-руссов до рюриковскаго времени в особенности, с легким очерком истории руссов до Рождества Христова».
Исследование честное, тщательное, скурпулезное даже. Цель исследования – выявление более древних исторических культурных корней Руси и славян. Цель исследования, я считаю, достигнута. Аргументация автора вполне убедительна.
Задачами при достижении цели были две. Во-первых, доказать, что варяги – не этническое название, а социально-групповое; варяги – это социальная группа вооруженных торговцев, купцов-воинов. Форма их организации – дружина. А этническая принадлежность могла быть какой-угодно, в том числе и славяне варяжили, то есть не разбоем занимались, а организованной охраной торговых караванов. Балтийское море поэтому и называлось Варяжским. Классен называет варягов «военной кастой», «вспомогательное войско», охраняющее «товарные суда от нападений, в морях от морских разбойников, а на реках от речных, известных Балтийском море под именем викингов…».
Во-вторых, в меру возможностей опровергнуть идею, что государственная организация у славян могла произойти каким-то сказочным образом на дикой почве, без долгого самостоятельного культурного развития славянского этноса. Что тоже выглядит вполне убедительно.
Но концептуальная литература интересна же в современном контексте! И я не удивляюсь победе норманской «теории» в советское время. Именно она оказалась востребована. Европоцентризм победил, западничество. Надо было предать анафеме свое отсталое прошлое. Не потому ли и про Византию было принято не вспоминать с положительными коннотациями – дескать, империя в закате, что с нее взять. А за образец прогресса было принято считать Европу и только ее. Вспоминается школьный курс истории Средних веков: целые главы были посвящены Западной Европе, рыцарству, ремесленничеству, городам, религии, искусству, политике – в католическом мире. И всего одна глава – православной Византии. Такому сформатированному на западный манер сознанию трудно понять, зачем Россия в XIX веке воевали за Сербию, за Болгарию, и совершенно не понятна и нова была для меня в свое время идея занять Константинополь, когда я читал Б. Акунина. Что за бред – взять Константинополь! Вся наша концепция истории была норманской, прозападноевропейской, ибо прогресс усматривался только там – на Западе.
В этом нашем западничестве была своя правда. Исторический прогресс – там, где прогресс экономический. А это – Европа с ее капитализмом. Но единственная ли это форма капитализма? Что такое этот «азиатский способ производства», о котором говорил Маркс? Может быть это альтернативная форма прогрессивного развития? И тогда и роль государства иная, а сущность его не классовая?
Прозападническая википедия пишет о Классене в уничижительной манере: любитель, мифотворец. Но все ли в его концепции – миф? И все ли в норманской «теории» отечественной истории – наука? И главная логическая прореха в норманской «теории»: кто такие варяги, и как чуждых (согласно норманской «терии») варягов могли пригласить на правление «дикие» славяне. Уж очень похожа эта норманская «теория» на политический миф о естественном состоянии Гоббса и Локка! Под эту политическую «теорию общественного договора» и была подверстана наша отечественная история.
Адекватное изложение Классена: https://ladstas.livejournal.com/908155.html